En realidad, el tema acerca del cual me llevo unos días documentando, me ha suscitado muchas preguntas (¡me encanta!), a las que he intentado dar respuesta documentándome aún más... pero esto desencadena otra serie de interrogantes, así que he llegado a la conclusión de que la única respuesta de la que me tengo que preocupar de manera inmediata (ahora mismo), es la siguiente: ¿cómo conseguir conjugar, resumir, explicar,...todo este contenido para no alargar tanto este artículo y de tal forma conseguir que el lector se sienta atraído e interesado? El resto de preguntas, trataré de responderlas poco a poco, pero también he de reconocer que lo que espero transmitir es un espíritu de cierta contradicción y desarrollo del pensamiento crítico tal, que todo aquél que lea esta reflexión personal, al menos empiece a formularse si no las mismas preguntas, al menos sí algunas de índole similar.
Malas Interpretaciones
Se dice que la Historia (con mayúscula), no puede ser subjetiva. Todo va a depender del bando que relate una batalla, del vencedor o del vencido. Hollywood no hubiese tratado de la misma forma su Guerra de la Independencia entre el Norte y el Sur de su país si hubiese resultado ganador el segundo en lugar del primero... es probable. O España: tantos años negando la existencia de una Historia reciente en pro del hermanamiento entre estas "2 Españas", para al final, en pleno año 2011 acabar con un diccionario biográfico que nos describe al generalísimo (no, no es una errata, lo que pasa es que me niego a escribirlo con mayúscula) como "valeroso y católico" (http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=7429%3Asegun-el-nuevo-diccionario-biografico-espanol-franco-fue-un-general-valeroso-y-catolico&catid=139%3Aestado-espanol&Itemid=557) y en todo caso "autoritario, pero no totalitario" (http://www.publico.es/culturas/378862/autoritario-no-totalitario)... y otras lindeces por el estilo acerca del gobierno aznarino (con perdón del palabro). Todo ello bajo la relativa aprobación de un gobierno presuntamente de izquierdas. Y digo presuntamente, porque últimamente parece más centrado en ser políticamente correcto que en llevar a cabo acciones progresistas y no tan paternalistas.
Sin embargo, tengamos en cuenta que estas distintas formas de entender la Historia, sus personajes y acontecimientos, viene dada precisamente porque no es la única disciplina susceptible de interpretación según conveniencia. La ciencia también lo sufre. Charles Darwin, como sabemos autor de "El Origen de las Especies" entre otras obras, tuvo que aclarar que "la evolución carece de finalidad y es absurdo calificar a un animal superior a otro", tras ver cómo su trabajo era utilizado por parte de Ernst Haekel como herramienta teórica para justificar el racismo, mediante la divulgación en Alemania de que "las razas primitivas estaban más cerca de los monos que de los europeos". De hecho esta idea caló profundamente en las conciencias de muchos contemporáneos, que siguen creyendo que el propio Darwin fue el que afirmó que "el hombre desciende del mono", supuesto que él mismo en su día desmintió...nunca realizó tal afirmación. Sino que el hombre, al igual que el chimpancé, gorila,...y demás primates tenemos un antepasado evolutivo común. No es lo mismo una afirmación que la otra. Y si bien es cierto que Darwin creía que se podían perder beneficios evolutivos como especie si se ayudaba a procrear a aquellos miembros más débiles, también es verdad que advirtió del peligro de extrapolar esta creencia al ser humano, puesto que se ponía en peligro el instinto de solidaridad,...la parte más noble de nuestra naturaleza. Pero de nada sirvió: F. Galton se quedó con la primera parte de la argumentación y desarrolló el concepto de "eugenesia", pugnando por la necesidad de favorecer la reproducción de aquellas razas más puras y posibilitando la reducción del nacimiento de los ineptos, débiles y enfermos.
Dentro de la psicología, tenemos también diversos ejemplos. Concretamente, el de Wilhem Wundt, padre de la psicología experimental, y su discípulo, Edward Titchener, que difundió su propia interpretación de las ideas originales acerca de la introspección. Titchener era reduccionista, y para él, basándose en las sensaciones y aplicando las leyes de asociación llegaríamos al contenido de la consciencia. Voy a intentar poner un ejemplo: el Condicionamiento Clásico. Pavlov, fisiólogo ruso, se hallaba realizando un experimento con perros, para el cual necesitó colocarles unas cánulas en las glándulas salivales, midiendo así la cantidad de saliva segregada por dichos animales. Para no extenderme en el tema, el caso fue que observaba que originalmente, los perros salivaban en presencia de la comida. Pero mediante la repetida experiencia de otro estímulo (inicialmente neutro, es decir, que no provoca la secreción de saliva per se), como el sonido de una campana, dichos animales, comenzaban a salivar ANTES de la presencia de la comida.
Pues bien, no es lo mismo afirmar que este fenómeno se da por asociación de ideas (es decir, los perros "asocian" el estímulo CAMPANA al estímulo COMIDA), y esa es la razón por la que salivan, que afirmar que el motivo de la salivación viene determinado por el hecho de que si llegan a salivar, lo hacen porque la campana SIGNIFICA la llegada de la comida. Es decir, la primera hipótesis explicativa, reduce en demasía el concepto de inteligencia. Espero que se entienda lo que pretendo explicar. Si no es así, por favor, detalládmelo en los comentarios, e intentaré exponerlo más amplia y claramente.
Creación de mitos
Entiéndase que por "mitos" no estoy haciendo referencia al término "prejuicio", sino en el sentido de la necesidad que a veces tenemos de tener héroes. No es necesariamente negativo, sólo si la existencia de ese mito creado entorno a la figura de una persona sobrepasa el plano individual, es compartido por un grupo, y se acaba llegando al fanatismo. Este hecho impide la progresión y ejecución del pensamiento crítico: llega un momento en el que el héroe se convierte en modelo absoluto de perfección (artística, personal, moral, etc). Personalmente, no me gustan los absolutismos. Reconozco que tiendo a desconfiar, casi por sistema, de todo aquello que se manifiesta como perfecto. No creo en la perfección, sólo confío en la consecución de los niveles óptimos para cada uno. Por lo tanto, aquello acerca de lo cual, no encuentro a nadie que emita una sola crítica, no hay un voz disonante que ponga un "pero"....he de reconocer que no me gusta.
Veríamos casi como una aberración que alguien emita una crítica hacia Ghandi, Vicente Ferrer, la madre Teresa de Calcuta...y no seré yo quien lo haga, porque lo cierto es que estas personas concretamente, fueron ellas mismas las que emitieron en vida su propia autocrítica, lo cual me parece tremendamente loable.
Pero...¿qué está ocurriendo con el sistema educativo finlandés? Puedo prometer y prometo (;-)) que he estado buscando por activa y por pasiva alguna crítica o autocrítica emitida...nada. No encuentro nada que analice la aplicación del sistema que vaya más allá de los resultados en el informe PISA. También he estado buscando información acerca del trato educativo que reciben los alumnos con necesidades educativas especiales, y más allá de nombrar "colegios especiales"...sigo sin encontrar nada. Incluso lo he formulado a través del facebook... nada. Por favor, si alguien puede detallarme información, estaré muy agradecida de recibirla. Lo único que hallo es...la excelencia y perfección, el modelo a seguir....mmmm.
La excelencia es la diferencia
Esto me ha llevado a indagar un poquito más. Por favor, vean estos vídeos y opinen antes de seguir leyendo, por favor.
¿¿¿Las chicas tienen que trabajar en paz??? ¿¿¿con la segregación por sexos, se disminuye el acoso???
Como ya he mencionado anteriormente, Inger Enkvist es asesora para el Ministerio de Educación sueco. Y a parte de un currículo envidiable, también mantiene claramente una ideología neoliberal, muy en auge (cada vez más en los países nórdicos). Me gustaría que alguien le explicara de todas formas que la existencia de las escuelas privadas no guarda relación alguna con la calidad de enseñanza de las públicas, y la diferencia entre necesidades reales y necesidades creadas (vaya, el uso de una estrategia de manipulación mediática, mediante la cual te hacen preocuparte por una carencia inexistente para que demandes un servicio que no resulta necesario: "¡señora! ¡¿pero no ve que el detergente de su vecina lava más blanco!?).Escuchar a esta señora hablar, elogiando el sistema educativo finés (que aplica el método pedagógico de Freinet http://es.wikipedia.org/wiki/Pedagog%C3%ADa_Freinet), a la par que critica el modelo de escuela comprensiva y el paidocentrismo, es algo que no me termina de cuadrar. De la misma forma que no me cuadra una escuela con un funcionamiento ejemplar con la extraordinaria subida a la tercera fuerza política del partido "Auténticos Finlandeses" en las últimas elecciones en el país, el cual mantiene una ideología homófoba y xenófoba (http://olahjl2.blogspot.com/2011/04/finlandia-en-el-punto-de-mira.html)... recordemos que los efectos de la educación en los niños los vamos a ir viendo progresivamente, más a largo plazo, como la señora Enkvist bien reconoce también cuando ha afirmado que "estamos educando al soberano". Entonces.... no soy capaz de casar un aspecto con el otro. Quizá me faltan datos. Si consigo recabar más datos al respecto, volveré a "reflexionar" en el blog, para seguir argumentando en el mismo sentido o rectificar si me hago con información que me convenza de lo contrario.De momento, seguiré siendo tremendamente crítica con esta idea neoliberal de entender la pedagogía, que es la que está desarrollado la sra. Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.
Lo único que sí me llega a cuadrar es el hecho de que en Finlandia se trabaja hacia la consecución de objetivos del grupo, tendiendo a que todos sus miembros adquieran el nivel del más destacado del mismo. Si queda algún rezagado, se le apoya para que logre el nivel esperado. Pero esto no es atención a la diversidad, sino una tendencia a la homogeneidad. ¿Y qué ocurre si algún niño no puede alcanzar dichos objetivos por un problema en su capacidad? ¿Y si lo que ocurre es que el niño posee una alta capacidad intelectual? Este sistema de homogeneización no sería justo para ninguno de los 2. Lo único que he conseguido encontrar al respecto es que la respuesta educativa va destinada hacia otro centro especial donde se acojen a niñ@s con este tipo de necesidades educativas especiales. Y si además le sumamos que se trata de un país con excasa inmigración,...et voilà!!. Nos quitamos de un plumazo los problemas que la señora Enkvist plantea: la inmigración, y más concretamente la PROCEDENCIA, los países de origen. En mi opinión, esto dista bastante de la noción de escuela inclusiva...
Entonces ¿cuál puede ser el motivo de su éxito educativo? En los resultados obtenidos en el informe PISA, el programa internacional de evaluación de estudiantes de diversos países miembros de la OCDE (aunque de cultura y costumbres diversas). Dicho informe, mide RENDIMIENTO, no CAPACIDAD. Que unos alumnos posean muchos conocimientos, no implica que luego vayan a aplicarlos correctamente, ni que lleguen a desarrollar la noción de pensamiento crítico; y queda demostrado en cuanto a lectura, que aun a pesar de ser los que me recuperación de información e interpretación de textos poseen, este nivel no es congruente con su deficiencia en lo que a reflexión sobre los mismos se refiere.
No es que todo sea malo, pero el debate roza el absurdo, convirtiéndose así en un tema estéril, si lo que se pretende es emular los puntos buenos de un sistema. Pienso que hacia lo que deberíamos tender es a olvidarnos de esta postura ecléctica de tomar lo mejor de cada casa, y centrarnos en nuestro propio paradigma para crear sólidas teorías, válidas en nuestra cultura y manera de entender la educación y la vida.
La homogeneidad grupal no es inclusiva
Un aspecto que no me gusta que se hable de él como "uno de los secretos del éxito educativo" es el de la educación centrada en el grupo.
Fomentar, favorecer y apoyar el desarrollo de las diferencias individuales en el marco del aula inclusiva. Esto implica ir más allá de la mera "integración", que parece limitarse a mezclar diferencias, olvidando la esencia de una mejor convivencia: el respeto mediante el apoyo a aquellas necesidades individuales de cada uno. Y para llegar a aquí, se requiere esfuerzo y trabajo. Esfuerzo para comprender la necesidad de un cambio en las actitudes. Trabajo para demostrar que gracias al esfuerzo intelectual y físico, la inclusión educativa no es una utopía, sino perfectamente factible.
(http://www.reproduccionsocial.edusanluis.com.ar/2009/06/es-lo-mismo-integracion-que-inclusion.html).
Para conseguir alcanzar nuestro objetivo de escuela inclusiva, pienso que deberíamos trabajar como base, 2 aspectos mínimos:
1- Fomento de la responsabilidad personal (trabajo individual).
2- Trabajo grupal basado en el respeto y apoyo entre las diferencias, donde el personal docente ha de dar ejemplo (parece obvio, pero desgraciadamente, en ocasiones hay demasiadas carencias a este respecto).
ESTO sí es contructivismo, y no "esa idea de que los chicos, nuestros hijos, son una especie de buen salvaje y que ellos solitos, si se les deja experimentar, acabarán aprendiendo por su cuenta todo porque en realidad tienen las ideas innatas en su cabeza y van a salir solas a flote". Una escuela cuyo funcionamiento se base en el paradigma constructivista, se centrará en la educación, no en el "amaestramiento". Vamos a evitar volver a caer en el error de juzgar algo en base a una mala interpretación, o una idea sesgada de la misma.
Constructivismo. Esta era la base de nuestra ahora ya tan criticada LOGSE. Este es el sustento ideológico en el que se basan las leyes referentes al sistema educativo. Mi conclusión por lo tanto es que nuestro sistema no va mal encaminado, pero sí que falta encarrilar algunos aspectos:
1) Exponer CÓMO ha de llevarse a cabo.
2) Formar a todos los profesionales implicados en la tarea docente y escolar. Exigir unos mínimos más elevados en cuanto a profesionalidad e incidir en su continua formación a lo largo de los años (formación no sólo en cuanto a docencia, sino también en cuanto a la necesidad del trato individualizado del alumno, dento del grupo heterogéneo).
En la variedad está el gusto. Esta es una frase que en más de una ocasión hemos podido escuchar a propósito de la importancia de lo diferente. Sin embargo, ¿tenemos claro que ser diferente no necesariamente implica ser mejor o peor?
La diferencia como concepto en realidad adquiere significado propio, per se, no por comparación con nada ni con nadie.
¿Soy realmente tan diferente? ¿Estoy sola? creo que en realidad, más bien todo lo contrario: pertenezco a un grupo muy elitista, y lo es tanto, que cualquiera puede entrar: el SER HUMANO. Eso es lo que quiero que aprendan mis hijos, no sólo mediante mis enseñanzas, sino también a través de la institución ajena a la familia que más importancia probablemente tiene para ellos: la escuela.
"Pienso que hacia lo que deberíamos tender es a olvidarnos de esta postura ecléctica de tomar lo mejor de cada casa, y centrarnos en nuestro propio paradigma para crear sólidas teorías, válidas en nuestra cultura y manera de entender la educación y la vida".
ResponderEliminarJo, Sonia. Completamente de acuerdo. Ya es hora de que vayan tomando nota.